反向创新：诺基亚缘何没落？

RedFox

“反向创新”的概念不同于“反向工程”，在介绍它们的差异之前，我们先来介绍一下背景。本月早些时候，当我和瑞芯微电子副总裁陈锋一起吃早餐的时候，他突然问我是否知道“80-3-2”法则，我回答从未听过。这个理论是陈锋个人的理论，主要针对的是全球平板电脑市场。内容是：如果你设计了一款芯片，它只达到市面上主流产品性能的80%，但如果你用市面三分之一的价格出售，那么你将得到市面主流产品双倍的销量。以目前平板电脑为例，很多Android平板电脑虽然性能上不及苹果iPad，但它们以价格制胜，最终将可能在销量上超过iPad。

换句话说，对一个厂商而言，并不需要对一款产品进行过度地改进，因为那样一来投入地往往会更多。

Android产品的周期性更换，使得“80-3-2”法则成为可能。这个规则还提供了一个让消费者购买新产品的机制。那么，“80-3-2”理论能否完全讲得通呢？也并不是。

上面的图表显示了这个理论的缺陷：苹果通过iPad产品来获取它在平板电脑领域的利润。但安卓设备厂商和芯片供应商为了获取利润， 互相模仿“80-3-2”法则，造成恶性竞争，最终会使得利润一再下降。

因此，“80-3-2”法则虽然简单，但在我看来并不具有可持续性。

陈锋的理论让我想起来别的东西，那就是《经济学家》报道过的“节俭创新”。这篇文章提到了通用电气（GE）和印度TCS发明的新产品：手持心电图（GE）和滤水器(TCS)。

“利用“节俭创新”或“反向创新”，他们将产品改造成生活必需品。”《经济学家》这样说。

根据《经济学家》的观点：“反向创新不仅仅是重新设计产品，它也涉及在整个生产过程和商业模式上的创新。为了在激烈的竞争中获得更多用户，企业往往需要压低成本，甚至需要薄利多销。”

这个观点可以关联到陈锋的理论。他的“80-3-2”规则也解决了不少企业面对的问题。对于企业而言，他们需要解决的问题是如何能够找到方法，来开发产品、改进业务流程，以达到降低成本和获得用户的目的。

一位在联发科的工程师解释联发科技如何利用“反向创新”走向成功：联发科技在10年前几乎不为人所知，而如今已经发展的非常庞大，在中国智能手机和平板电脑市场拥有巨大的市场份额。它之所以能够成功，是因为它从根本上已经改变了上游芯片产业的运营套路，尤其是针对移动终端领域。在功能机时代，联发科采用“turnkey”模式，大大简化了终端厂商的研发周期，使得他们的产品更具市场竞争力。随着智能机的兴起，联发科再次将这种方式应用在智能手机领域。联发科为客户提供的不只是参考设计，而是一站式的服务。

电子行业技术的发展，历来都是一维的。如果想让自己的产品取得成功，需要考虑的是怎样用最少的人力物力来让系统运行得更快，兼容更多应用程序，得到用户的认可。反向创新理论告诉大家，是时候该反思多维领域中的创新方式了。

如果不及时反思并作出调整，很可能会跟不上时代，并很快衰落。诺基亚和夏普是很典型的两个例子。

很多人认为诺基亚失败是因为它进入智能手机市场的脚步太慢，实则不然。诺基亚失败的原因在于，它无法在自己擅长的全球功能机领域击败对手。诺基亚产品虽然拥有则够出色的质量，但它没有将功能机方面的优点发扬光大，没有制造出一款“足够好”的产品，把竞争对手远远甩开。

同样，对日本液晶电视厂商夏普来说也如此。夏普坚持要建立一个大型工厂，来制造超薄、大尺寸的LCD液晶面板。这种策略代表了日本液晶制造业的最高水平，也令人钦佩，但最终浪费掉太多精力。因为消费者需要的只是一台液晶电视，不是一件外观让人惊艳艺术品。

对中国的公司而言，他们的逆向思维方式很快会让世界为之惊讶，一旦成功将会改变目前科技领域的现状。而他们的竞争对手目前还停留在一维技术创新阶段，他们在发达国家市场中的竞争，也将逐步加剧。