奔驰与夏利冲突事件：说理的地方要出理

RedFox

    前两天（4月11日），北京出了一桩奔驰车司机与夏利车司机相互冲突的事。    按照原初的报道，事情的起因是奔驰车司机嫌夏利车挡道，因此骂了夏利车司机。在尾随夏利车一段距离后，奔驰车司机叫来奥迪越野车逆行迎面撞击夏利车，把夏利车撞出车道，而从奥迪越野车上下来的几个人又对夏利车司机进行殴打。
    事情刚过一天，其所引起的公共舆论热度还没减，奔驰车司机又有了新说法：那个被其跟车尾随的夏利车司机是想“碰瓷”讹诈他，并且他和奥迪车上的人也并没有殴打夏利车司机。从公众的反应看，这个说法，为灼热的舆论又添加了几许热度。
    奔驰车司机与夏利车司机的冲突，在当下社会中，极易成为一个公共舆论话题。在公众的眼里，“奔驰”与“夏利”，并非简单的汽车品牌，而是内涵复杂而丰富的特殊符号。其内涵所盖，外延所及，都承载着社会太多的负重。正因如此，这类事件，不仅容易成为公共舆论话题，实际上，还往往会成为社会冲突的爆发点，成为社会骚乱的导火索。如此所言，绝非危言耸听。最近几年，在中国各地，因为“豪车”车主张狂而引发的所谓“群体性事件”多有发生，且规模也有愈益膨胀的趋势。
    当然，不能因为奔驰等“豪车”成了某种象征性的符号，就可以把法律惩罚的砝码向“豪车”车主倾斜。法律面前人人平等，既是违法者不论其身份为何而受到法律追究的平等，更是所有人不论身份背景为何而受到法律保护的平等。因此，在处理“豪车”司机因“豪车”而引发的事端时，应该首先把“豪车”车主“去符号化”，公平、公正地适用法律。一个公平公正的法律适用环境，其最大的受益者就是社会的普通公众。
    当然，做到这一点，其实是有条件的。这个条件就是，不论是谁，出了什么事，都得有地方说理，亦即有解决问题的程序。但是，关键还在于，这个说理的地方必须出理。此所谓“出理”，就是讲理的地方必须能讲出理，并由此得出“公理”。因为社会正义正是由每一个个案的公正处理结果所构筑。
    所以，在上述冲突事件中，若要在短时间内平复公众情绪，既把奔驰司机“去符号化”，同时也把夏利司机“去符号化”，执法机构就必须秉公执法，并迅速向公众公开处理结果，而不是任由当事人各说各话，否则，就将为公众情绪的累积拓展更大的空间。
    抛开奔驰车为什么要尾随这辆想“碰瓷”的夏利车不说，也抛开奥迪车逆行撞击夏利车且有照片为证不说，甚至，也可以暂且不管报道中出现的现场目击证人如何说，在现在的情况下，处理这起事故的执法机构，有义务尽快拿出对这个并非复杂案件的处理意见，给公众一个答复。以往的经验表明，执法机构在这类事件中反应迟缓，处理拖宕，是造成公众猜疑，执法机构公信力“打折”，进而酿成不期事端的重要原因之一。
    前些年，北京青年报曾报道过一起也是奔驰车嫌前面的小面速度慢，而在拐弯处把小面“镶”进路边围墙的事。当时声称要追踪报道那起事件的媒体，后来没了下文，“说理的地方”好像也没出什么理，想必是奔驰车车主“铲”平了这件事。但是，在网络发达的时代，再像以往那样把事情拖上几天，然后掏出几个大钱，由此把事情“铲平”的处理方式，不是不行，只是谁都不知道，在这件事上累计的情绪，会在哪个突破口释放。


该贴已经同步到 RedFox的微博